专利审查意见答复，是作为一名合格的专利代理师的必备技能。在审查意见答复的过程中，不管是修改或不修改权利要求书（即增加或不增加技术特征），我们最终的落脚点都是论述区别技术特征是非显而易见的（显著的进步比较好论述）。那么在论述区别技术特征是非显而易见的，具体有哪些策略呢？

在较多的情况下，审查员会指出对比文件公开了本申请的区别技术特征。这个时候专利代理师应该仔细阅读本申请和对比文件记载的内容，对比一下对比文件的技术特征和本申请的区别技术特征，具体是不是相同或等同的，所解决的技术问题是不是相同的，带来的技术效果是不是相同的。而不能在没有仔细研究对比文件和本申请的请况下，就认同审查员的观点。经过分析后，区别技术特征与对比文件的技术特征不同，或者与对比文件的技术特征相同、但是解决的技术问题和带来的技术效果不同，则不能认为对比文件公开了本申请的区别技术特征。

同样，在审查员指出对比文件公开了本申请的区别技术特征时，代理师要仔细甄别，对比文件（更常见是的论文、期刊等）是公开了本申请的原理，还是公开了具体的技术方案。如果对比文件只是公开了原理，没有公开具体的技术方案，本领域技术人员将该原理应用到具体的技术方案里，是付出了创造性劳动的，审查员不能因为对比文件公开了原理，就否定本申请的创造性。

例如软件方法中，通常会用到逻辑判断（是/否），逻辑判断（是/否）是很常见的原理，但是应用到具体的技术方案中，审查员是不能否定其创造性的。具体如在一导航方法中，逻辑判断结果为是，则直行；是否，则向右拐。审查员不能因为逻辑判断（是/否）是很常见的原理，就否定该导航方法的创造性。

在审查员指出对比文件2（对比文件1为最接近的现有技术）公开了本申请的区别技术特征时，代理师要分辨对比文件1和对比文件2所属的技术领域。即使对比文件2确实公开了本申请的区别技术特征，但是如果对比文件2和对比文件1分属不同的技术领域，本领域技术人员将对比文件2的技术特征与最接近的现有技术（对比文件1）结合，具有结合障碍，或者说本领域技术人员很难将对比文件2的技术特征与最接近的现有技术（对比文件1）结合。

有时候，审查员会认为，对比文件2（对比文件1为最接近的现有技术）给出了技术启示，或者将对比文件2的技术特征与对比文件1结合来解决本申请的技术问题是容易想得到的。这个时候要分析一下，对比文件2的技术特征解决的技术问题是什么，带来的技术效果是什么，给出技术启示是什么，如果对比文件2给出的是反向教导、反向启示，则本领域技术人员在阅读对比文件2后，得不到本申请的技术方案，而是得到另一种方案。

有些时候，审查员会认为区别技术特征是惯用手段，在这种情况下，代理师应指出本申请解决的技术问题是什么，解决该技术问题的本领域惯用手段是什么，从而下结论说明本申请的区别技术特征不是惯用手段。同时还需说明，如果审查员坚持认为是惯用手段，请给出证据。

例如，本申请包括多个步骤，审查员将多个步骤分割成一个个技术特征，然后分别用对比文件1、对比文件2、对比文件3等来评价本申请的技术特征，这个时候代理师可以答复，本申请的技术方案应该看做一个整体，而不能被割裂，本申请的多个步骤（技术特征）相互关联，相互协同，起到了XXXX的效果。同时指出，本领域技术人员将对比文件1、对比文件2、对比文件3等结合，本身就付出了创造性劳动。

审查意见的答复形式多变、灵活多样，并不限于上述几种形式。审查意见的答复应结合具体的实际情况，寻找突破口；在陈述意见时摆明观点、说明理由，据理力争，有条有理的作答。笔者一直认为，答复审查意见与专利文本的撰写一样重要。一个专利文本撰写地再好，但是在审查意见答复时，胡乱修改权利要求书和撰写意见陈述书，不仅会导致最后保护的技术方案脱离发明人最初的发明构思，而且会极大缩小保护范围，最后导致即便专利被授权，也只是一张废纸。同时，在专利侵权认定中有“禁止反悔原则”，代理师在审查意见答复中所陈述的意见，都有可能在以后的侵权认定中，起到至关重要的作用。所以代理师在答复审查意见时，一定谨慎小心，严谨作答，切不可为了自己的薪资提成，草草作答，让申请人的权利严重丧失。